Работает ли "метод" Яна Схолтена?

[Strannik-Kalisto]

По моему, весьма преждевременно подсчитывать ущерб.(

Вы думаете? Уже сейчас начинают говорить о потенцировании света Луны, Юпитера и прочая дребень. Гомеопатия, которая стояла на эксперементе, превращается в насмешку для науки. Это по-вашему не приносит вреда? Прежде, чем публиковать свои теории Ганеман годами наблюдал, эксперементировал. Именно это делало его великим ученым. А не пустые догадки. Создали теорию, - хорошо. Теперь проверьте ее эксперементами, то есть определите прувинги в испытаниях для подтверждения своей теории, так ведь нет. Публикуются догадки, котрые на практике никто не проверял. Откуда же доверие к гомеопатии, если все это делается вопреки ее канонам, но её именем? А это уже вред, и серьезный.

[Клевцов Дмитрий]

Вы думаете?

--Я, кажется, ясно выразился. Разве нет?

[Орлов]

Дорогие коллеги!.
Каждый из вас прав!
Классическая, Ганемановская гомеопатия истинная наука, она специалисту дает колоссальную власть над болезнями и её результаты столь высоки, что и не снились другим методам.
Однако, на планете главенствует аллопатия. Этот метод подобен сифилитическому миазму охватившему человечество. А, почему столь эффективная гомеопатия его ни как не излечит, уже более двухсот лет? Ну, как вы думаете, почему?
Мне кажется очевидным ответ...
Александр Олегович, высококлассный специалист классической гомеопатии. Сколько мы знаем еще специалистов такого уровня? Не думаю что много. Вероятно, высокая гомеопатическая доза таких специалистов на земле. А, почему? Ведь вроде все просто, подобное излечивает подобное... Да потому что, чтобы стать таким специалистом необходимо вложить колоссальное количество труда по изучению науки гомеопатии, получить практического опыта в течении десятков лет и при этом иметь к гомеопатии талант. Многие хотели бы излечивать своих пациентов на том же уровне эффективности, но получится так не у каждого, поскольку потенциальные возможности докторов разные. Гомеопатия классическая очень привлекательна, но так же и трудна для её блестящего овладения. Вот поэтому я считаю, что всем кому дано её освоить имеет смысл осваивать самую что ни наесть классическую, Ганемановскую гомеопатию, она хоть и трудна, но проверена и великолепно работает.
И вместе с тем, считаю что очень хорошо, что другие люди пытаются "подсократить" долгий путь к успеху и отрабатывают на основе классики свои направления и пусть таких направлений будет много. Пусть все они экспериментальные и большинство из них не выдержат суда времени и погибнут, зато каждая такая попытка - это брошенный вызов и заявка на победу. Вполне может быть что когда то человечество получит гомеопатию не уступающую по эффективности и надежности классической, но с более легким в нее "входом". Все может быть. И такие попытки делаются уже давно, есть теперь и не прекратятся.
Что же касаемо ущерба гомеопатии, он неизбежен. Это закономерно. Инновации, как правило, начинаются с громких заявлений и убытков.
На этом этапе все известные в гомеопатии инновации сырые и не надежные, однако шанс есть.
А, если такой шанс "выстелет", гомеопатия станет доминирующей медициной на земле.

[Strannik-Kalisto]

Это напоминает притчу о мудреце и двух крестьянах. К мудрецу обратились два крестьянина по поводу спора о земле. Один изложил свою точку зрения - "Ты прав" - сказал мудрец. Второй изложил свою точку зрения. "И ты прав" - сказал мудрец. "Оба вы правы, ибо у каждого своя правда".
Так вот в этом комментарии, к сожалению, нет главного. Все новшества в гомеопатии (в том числе и подбор препаратов), в первую очередь, должны подтверждаться эксперементально - это главное требование (как у Ганемана). А назначение препаратов по внешнему сходству (этот похож на льва, этот на тигра, а этот на ...дуб) вызывают только насмешки над гомеопатией.
Да искать закономерности среди препаратов никто не запретил, но...теория должна проверяться практикой (эксперементами, прувингами). Нельзя приписывать препаратам заранее свойства только на основе его положения в таблице периодических элементов, или по принадлежности его к определенным классам или семействам растений или животных, а то и вовсе по внешниему сходству. А то слышишь - а больному помогло! Значит это правильно. Да, а эффект плацебо тоже существует и об этом нельзя забывать. Иногда работает и эффект внушения. А будущее гомеопатии напрямую зависит от того, ка научно мы будем ее развивать. А то как бы не отмерла вместе с новомодными теориями, которые покажут ее несостоятельность как науки.

[Strannik-Kalisto]

С Новым Годом всех, друзья и коллеги!

[sma111]

И я поздравляю всех форумчан с наступившим 2014-м годом.
Всем счастья, благополучия, крепкого здоровья и профессионального роста.

[Strannik-Kalisto]

А если не "дребедень", а "подобие"?.. Попробуйте сначала Магнитные полюса, Sol, X-Rey и другие не вещественные препараты, и станет понятно, что ничего нет важнее индивидуальности!

Если предмет изучения - наука, должны быть доказательства. Теория + эксперемент + практика= доказано. Предположение - хорошо, но догадки, даже самые гениальные - не наука, а лишь предположение. Гомеопатия Генемана тем и сильна, что полученнные данные неоднократко проверены в эксперименте и практике. Вы утверждаете, что это не ерунда? ... Докажите. Проведите прувинг, по методике Ганемана (описанной подробно Джереми Шерром). Вы берете воду, пропускаете через нее лунный свет и прочее и утверждаете, что потенцировали нечто, но при этом забываете, что стекло стакана влияет на свет, даже воздух, окружающий стакан также, а приписываете все лунному свету. Как-то я спросил одного философа верит ли он в инопланетян? Ответ был такой - на данном этапе -нет, поскольку доказательств убедительных не получено. Так вот, пока нет убедительных доказательств, то все это - полная ерунда, извините - дребедень. А разговоры об индивидуальности пустопорожняя болтовня. Я согласен с Д.Витулкасом (прочитайте его интервью по поводу работ Шанкарана), что такие вот бездоказательные теории принесут вреда гомеопатии больше, чем прямая критика ее ненавистников. Я не отрицаю полностью работ Шанкарана и Схолтена, безусловно, рациональгное зерно в них есть, НО!!! считаю, что они не должны основываться только на своих предположениях, приписывая заранее свойства лекартств. Любое вводимое лекарство должно пройти испытание на здоровых людях.

[Strannik-Kalisto]

А "вреда" гомеопатии мы никогда не нанесем, потому, что этот метод, как и Создатель "поругаем не бывает". Ограничивая свое видение, врач наносит вред только себе, ограничивая себя, как специалиста и обкрадывая свой опыт!..

Вы уже наносите вред. Если вы читали интервью Витулкаса, то там описан случай, когда больного лечили неудачно "по Шанкарану", и он покончил жизнь самоубийством.А его могли спасти, назначив классическое гомепатическое лечение. А вред от подрыва веры в сам метод гомеопатии? Вот именно от таких как вы и идет самое страшное для гомеопатии, превращение из науки в шарлатанское развлечение. Если вы на первое место ставите какую-то веру, а не науку, то вы явно ошиблись в выборе пути и призвании. Вам прямая дорога в религию, там требуется "ВЕРА". а не научный подход, именно там больше разговоров о душе и прочих нематериальных вещах. Но, только, РАДИ БОГА, не называйте свою ВЕРУ гомеопатией. Лучше придумайте какое-нибудь новое название, как, например "дианетика Хаббарда". А гомеопатия - это прежде всего повседневный труд, работа с Реперториумами и Материей Медика.
Вот вам выдержка из интервью Д.Витулкаса
"У меня был другой случай, показанный кем-то в этой школе. Это был случай из этого центра, он был показан на встрече учителей, и кто-то сказал, что этот случай не был излечен. Это был мальчик-гомосексуалист, который вёл себя, как кошка. Он лазил на деревья, уходил на крышу и оставался там часами. Он вёл себя совсем как кошка, но у него были и другие симптомы. Я предложил Aurum bromatum. Кто-то предложил Hyoscyamus. А какой-то последователь Шанкарана сказал: "Подождите секунду. Этот больной выглядит, как кошка, ведёт себя, как кошка. Моё назначение - Lac felinum (кошачье молоко)". Тот доктор спросил меня, что делать с тем мальчиком. Дать ему Lac felinum? - У мальчика была также тенденция к самоубийству. Я сказал: "Хорошо, это прекрасный случай, потому что он ясен, как никакой иной". Тот доктор не хотел пробовать Lac felinum. Он говорит: "Как же так?! У него же нет никаких симптомов!" Я сказал: "Нет, это тот случай, когда мы должны его попробовать". - И я чувствовал ответственность за это. Я убедил его попробовать Lac felinum 30CH, а затем 200CH.
Спустя шесть месяцев мальчик совершил самоубийство. Это было глупо, потому что меня ввели в заблуждение, заставив поверить, что это могло быть верно хотя бы на один процент, хотя бы в одном из тысячи случаев. Почему я предложил это, а не дал Aurum bromatum, который, скорее всего, по меньшей мере предотвратил бы самоубийство мальчика, если не вылечил его? Какого дьявола?! Это серьёзный вопрос. Очень серьёзный вопрос. С этим нельзя играть."

[sma111]

кстати, в описанном случае выбор был сделан совсем не по методу Шанкарана!
так что нечего ругать его и метод, если кто-то прибег к методу сигнатур, а назвал это Шанкарановским методом!

я уже говорил - метод Ш или Я. Сх вполне может быть применен, но одно дело когда выбор глс по этим методам приводит к известному глс, и вы можете (КАК ЭТО И ДОЛЖНО БЫТЬ ВСЕГДА) сверить симптомы больного с описанием лекарства в ММ.
совсем другое дело, когда выбирают неиспытанное лекарство.
это ДОЛЖНЫ называть как угодно, но не гомеопатией!

[Strannik-Kalisto]

А думать?.. Да еще самостоятельно?.. А то все на чье-то мнение опираются: "Витулкас, сказал..."... А чем этот архитектор Витулкас умнее дипломированного врача-практика?

Хотя бы тем, что он вылечил около 400 тысяч больных, кроме того, он был избран председателем международной Ассоциации гомеопатов, удостоен международной Альтернативной Нобелевской премии в области медицины за свои труды в 1996г. Лучше почитайте его книги, чтобы не задавать таких глупых вопросов! И кто сказал, что не относится к современным специалистам? А отсутствие медицинского образования помогло ему избежать тех ошибок, которые так часто допускают "дипломированные специалисты", пытающиеся объединить аллопатию и гомеопатию в одном котле. Я уже писал вам, что главная задача врача лечить больных, а не упиваться теориями и самолюбованием - ах какой я умный и современный!

Добавлено спустя 7 минут 53 секунды:

кстати, в описанном случае выбор был сделан совсем не по методу Шанкарана!так что нечего ругать его и метод, если кто-то прибег к методу сигнатур, а назвал это Шанкарановским методом!

Прошу прощение за длинные цитаты, но лучше автора никто не ответит на этот вопрос по поводу этой дискуссии, и потому:

"РЕДАКТОР Например, Ян Схолтен сказал: "У нас есть периодическая таблица. У нас есть известные препараты: Aurum, Platina. Они находятся в одном периоде. Поэтому…"
GV Периодическая? Что вы называете периодической? Периодичность чего? Вы имеете в виду дни или что?
РЕДАКТОР Нет, периодическая таблица элементов. От водорода до гелия и т.д.
GV Да, у нас 98 элементов. Хорошо, и что?
РЕДАКТОР Он сказал: предположим, что у нас есть информация о каком-нибудь элементе - минерале, металле или каком-нибудь другом элементе в том же ряду, но об этом элементе в гомеопатии нет никакой информации. Его гипотеза заключается в том, мы можем предполагать, что элементы, о которых у нас ещё нет информации, но которые расположены в той же группе, дадут аналогичные симптомы.
GV А если вы помещаете их в одну группу, какова практическая польза от этого? Какова практическая польза? Скажем, я поместил нечто в одну группу с сурьмой, свинцом или аммонием. Что в этом хорошего? Скажите мне, какова практическая польза от этого? Прежде всего, это фантазия. Во-вторых, это ничего не доказывает. Это значит, что вы не испытываете вещество. Если вы правильно испытаете вещество, у меня не будет никакой проблемы. Вы испытываете вещество, какое бы оно ни было, причём испытываете правильно, а затем выступаете с какой-то информацией. Это прекрасно и совершенно приемлемо. Но сказать: "Я воображаю, что, вероятнее всего, идея этой идеи будет очень твёрдый человек, потому что алмаз очень твёрд", и думать так, - это…
РЕДАКТОР Это не то, что делает Ян. Посмотрим на это по-другому. Предположим, что у нас есть Natrum muriaticum и Natrum sulphuricum, но Natrum carbonicum никогда не испытывался. Несмотря на это, могут быть случаи, похожие на Natrum, и мы говорим, что случай похож на Natrum, но таковым не является.
GV Если вы испытаете Natrum carbonicum, то у вас будет Natrum carbonicum, вот что я говорю. Но говорить, что, возможно, я дам то-то или то-то потому, что…
РЕДАКТОР Нет, например я говорю, что случай похож на Natrum. Но он не является ни одним из препаратов типа Natrum, которые я знаю. Он также немного похож на Calcarea или Graphites. Может ли препаратом этого человека, который имеет элементы первого и элементы второго, быть Natrum carbonicum? Гипотеза заключается в том, что состояние такого рода является, возможно, состоянием типа Natrum carbonicum. Передо мной пациент. Я знаю Natrum muriaticum. Это не случай Natrum muriaticum, но он похож на него. Я знаю Calcarea, но это не она. Тогда я изготовляю препарат и смотрю, что будет. Вот что он делает. Он выдвигает гипотезу.
GV Но это не гипотеза Схолтена. Это нечто такое, о чём я говорил много раз. Что, если пациент выглядит, как Sulphur и как Calcarea, тогда его препаратом может быть Calcarea sulphurica. Эту гипотезу придумал не я, она происходит от Кента. Если вы посмотрите на его препараты, то увидите, что Кент пользовался также Calcarea silicata, Calcarea sulphurica. Это комбинация Calcarea и Silica. Это неверно. Даже Кент. Если вы прочитаете эти препараты, о которых он написал, то увидите, что комбинировать их - бесполезная информация.
РЕДАКТОР Не то же самое, что испытание?
GV Не то же самое! Поэтому я рассматриваю эту информацию как дезинформацию.
РЕДАКТОР Вы говорите, что сначала следует испытать?
GV Вы должны испытать препарат, и испытать его правильно, и тогда я скажу: "Да, Вы испытали этот препарат, и это хорошее испытание. Большое спасибо". Но делать такое, ходить и распространять все идеи, а гомеопаты начинают давать препарат…
РЕДАКТОР Как я понимаю, Вы говорите это не против препарата, но Вы говорите, что препараты необходимо испытывать надлежащим образом. Комбинирование - не то же самое.
GV Совершенно верно. Для меня всё остальное убивает гомеопатию. Это фантазия, предсказание. Например, мне говорили, что некто учил следующим образом: "Я взял больного, показал его на видео. И он выглядел, как животное, он выглядел, как…" - И весь класс говорил: "Он выглядит как то-то и то-то". Кто-то говорил "как змея", другой - "как орёл". И вот учитель говорит: "Да, он выглядит, как орёл". Поэтому ему дали орла. Они взяли перо, потенцировали его и дали пациенту, а затем сказали: "Ему стало лучше". Для меня это бред.
Это доведёт людей до сумасшествия. И если люди будут верить идеям такого рода, это доведёт до сумасшествия гомеопатию. Вы чувствуете идею?.. "Но он выглядит, как…" Он выглядит, как то-то и то-то? - Когда Кент говорит, что у Lachesis язык выглядит так-то и так-то, он основывает эту информацию на чём-то солидном. Не на впечатлении. Я делал это в классе. Не предупреждая класс, я взял больного, показал и спросил: "На что он похож? На какое-нибудь животное, микроба, цветок, растение или минерал? На что он похож? На это? На животное?" - Все говорили: "Да". Очень хорошо. Я сообщал им, что этот пациент был вылечен цветком. И не только в этом случае.
У меня был другой случай, показанный кем-то в этой школе. Это был случай из этого центра, он был показан на встрече учителей, и кто-то сказал, что этот случай не был излечен. Это был мальчик-гомосексуалист, который вёл себя, как кошка. Он лазил на деревья, уходил на крышу и оставался там часами. Он вёл себя совсем как кошка, но у него были и другие симптомы. Я предложил Aurum bromatum. Кто-то предложил Hyoscyamus. А какой-то последователь Шанкарана сказал: "Подождите секунду. Этот больной выглядит, как кошка, ведёт себя, как кошка. Моё назначение - Lac felinum (кошачье молоко)". Тот доктор спросил меня, что делать с тем мальчиком. Дать ему Lac felinum? - У мальчика была также тенденция к самоубийству. Я сказал: "Хорошо, это прекрасный случай, потому что он ясен, как никакой иной". Тот доктор не хотел пробовать Lac felinum. Он говорит: "Как же так?! У него же нет никаких симптомов!" Я сказал: "Нет, это тот случай, когда мы должны его попробовать". - И я чувствовал ответственность за это. Я убедил его попробовать Lac felinum 30CH, а затем 200CH.
Спустя шесть месяцев мальчик совершил самоубийство. Это было глупо, потому что меня ввели в заблуждение, заставив поверить, что это могло быть верно хотя бы на один процент, хотя бы в одном из тысячи случаев. Почему я предложил это, а не дал Aurum bromatum, который, скорее всего, по меньшей мере предотвратил бы самоубийство мальчика, если не вылечил его? Какого дьявола?! Это серьёзный вопрос. Очень серьёзный вопрос. С этим нельзя играть".