Модератор: Сергей Егоров
Вы правы, я писал "по памяти", и она меня несколько подвела. Вот дословная информация из газеты "Аргументы и факты" 1998г. "За 66 лет жизни ему удалось облегчить состояние более чем 200 000 (двум стам ) тысячам больных самыми тяжелыми недугами, включая рак, СПИД, тяжелые депрессии..." В 1996 г. он стал лауреатом Альтернативной Нобелевской премии по медицине "За лучшую жизнь человечества". Статья называлась "Гомеопатия - это здоровье" Раздел "Личность в медицине". Еще раз прошу прощение за некоторую неточность.sma111:потому я думаю, речь идет об "описке" в один ноль - о 40 тысячах.Что тоже весьма впечатляюще!
--В целом, коллега, с Вами нельзя не согласиться.Strannik-Kalisto:Я согласен с Д.Витулкасом (прочитайте его интервью по поводу работ Шанкарана), что такие вот бездоказательные теории принесут вреда гомеопатии больше, чем прямая критика ее ненавистников. Я не отрицаю полностью работ Шанкарана и Схолтена, безусловно, рациональгное зерно в них есть, НО!!! считаю, что они не должны основываться только на своих предположениях, приписывая заранее свойства лекартств. Любое вводимое лекарство должно пройти испытание на здоровых людях.
Когда-то в медицине наибольшую популярность заваевало кровопускание, как метод лечения многих заболеваний. Однако, это не сделало этот метод научным, и он ушел в прошлое. Если твой ум что-то "захватывает", то не от большого ума. Это либо бредовая либо навязчивая идея. А таких идей в медицине и так достаточно. Не надо делать из науки - показуху. Мол большинство разделяет эту точку зрения, значит она - верна. Пусть даже не доказана на деле экспементально. Извините, но такую точку зрения разделить не могу. Прочтите хотя бы "Лекции по философии гомеопатии" Кента. Он также критикует (правда, аллопатов) за то, что они увелекаются разными теориями, которые на практике ничем не подтверждаются. Дайте прувинги для каждого препарата в таблице Менделеева, обобщите, тогда и поговорим...А пока что - сплошное теоретизирование, сиречь - пустая болтовня (извините за резкость). У гомеопатии и так полно врагов, так что не надо еще "взрывать её изнутри", как это делают диверсанты, неважно нарошно или по недомыслию (еще говорят, что дурак - хуже предателя).Клевцов Дмитрий:Между тем, групповой анализ все больше захватывает умы современных гомеопатов.
Вы плохо меня поняли, или невнимательтно читали. Я прошел обучение по методу Шанкарана и Схолтена. И даже работал по их методу, да не один год... Но сделал выбор в пользу классической гомеопатии. Так что имею полное представление о предмете разговора. И по-прежнему считаю, что в гомеопатии нет места домыслам. Гомеопатия была и должна оставаться наукой, основанной на эксперементе и практике. Думаю, что жизнь все расставит на свои места. А пока что видел на практике сколько неудач у коллег, практикующих по их методу. С книгами Бернетта знаком (правда не со всеми из вашего списка). Будет время - почитаю. Спасибо за ваш ответ.sma111:я это к тому, что и с методами Шанкарана и Схолтена стоит знакомиться, а потом делать выводы.подход Ш к взятию случая ОТ ОСНОВНОЙ ЖАЛОБЫ не очень противоречит философии гомеопатии.
Мобильная версия
