Гомеопатический ликбезИндийский "Мастер" Фарох - "испытания" яда змей.

Раздел для тех, кто только начинает изучать гомеопатию. Вопросы, ответы, обмен мнениями

Модератор: Сергей Егоров

Аватара пользователя
Автор темы
Сергей Егоров
Врач-гомеопат
Врач-гомеопат
Сообщений в теме: 1
Всего сообщений: 395
Зарегистрирован: 22.05.2011
Откуда: Simferopol
Возраст: 67
Индийский "Мастер" Фарох - "испытания" яда змей.

Сообщение Сергей Егоров » 19 мар 2012, 11:18

Еще дальше в "испытаниях" пошли индийские «мастера» гомеопатии, которые даже не утруждают себя испытаниями, а просто интерпретируют (!) симптомы. Вот как это выглядит на практике:
«1. Змеи являются земноводными существами, ведущими ночной образ жизни. Большинство змей становятся активными на закате и к ночи выходят в поисках добычи. В утренние часы они вновь становятся вялыми.
Гомеопатическая интерпретация
• Болтливость, вечером
• Возбуждение, ночью
• Может бодрствовать на протяжении всей ночи, не проявляя при этом ни малейших признаков усталости
• Радостный, вечером
• Спешна, ночью
• Трудолюбивый, ночью
• Умственная активность, ночью
• Хорошая память, вечером
2. Поклонение змеям упоминается в различных религиях, в частности в буддизме и джайнизме.
Гомеопатическая интерпретация
• Беспокойство о спасении души
• Делюзия, как будто он находится под сверхчеловеческим (божественным) контролем
• Религиозная меланхолия
• Религиозное безумие
• Религиозные чувства
• Религиозный бред
• Религиозный делирий...»' и т. д.
Мастер Фарох Дж. Змеи в гомеопатии. — Новосибирск, Гомеопатическая книга, 2006. — Стр. 7.

Такое впечатление, что "испытатели", покурив "косячок", стали соревноваться в фантазиях... :(

Эти симптомы приводятся как общие симптомы яда змей, но любой грамотный врач-гомеопат, открыв полный патогенез Ляхезис, не найдет у этого препарата как минимум трети указанных симптомов, так как эти симптомы были выявлены не в результате испытаний, а «интерпретированы» Фарохом Дж. Мастером. Разумеется, грамотный врач-гомеопат задает вопрос: «Как могут быть эти симптомы общими для патогенезов препаратов, приготовленных из яда змей, если даже в патогенезе Lachesis, наиболее полно испытанного лекарственного средства из этой группы, нет как минимум трети указанных симптомов?».

Подобные выдумки рассчитаны на неграмотных врачей-гомеопатов, не знакомых ни с основами фармакологии, ни с патогенезами лекарственных средств, ни с работами С. Ганемана:
«Так как вышеупомянутые источники испытания целительных сил лекарственных веществ так легко иссякли, то систематик лекарствоведения стал придумывать другие и, как ему казалось, более верные способы.
Он стал искать их в самих лекарственных веществах, воображая найти тут намеки, которые служили бы ему руководством. Но он упустил из виду, что доступные чувствам внешние признаки их часто очень обманчивы, не менее обманчивы, чем физиогномика для угадывания истинного мнения».
Выявленные подобным образом симптомы заносились в Synthesis или Complete реперториумы.
При знакомстве с этими реперториумами в глаза сразу же бросается появление даже не десятков, а сотен новых «психических» симптомов.
Во всех предыдущих реперториумах, начиная с созданного под непосредственным руководством С. Ганемана реперториума Яра и кончая реперториумами Дж. Т. Кента и С. Богера, количество психических симптомов оставалось неизменным, хотя эти реперториумы значительно расширялись за счет добавления новых препаратов.
Например, Т. Ф. Аллен значительно расширил «Терапевтический карманный справочник» К. фон Беннингхаузена, добавив патогенезы еще 220-ти полностью испытанных к тому времени лекарственных средств, а в 1935 г. Г. Роберте добавил патогенезы еще 18-ти новых лекарств; количество лекарственных средств увеличилось по сравнению с первоначальным вариантом более чем в три раза, но количество психических симптомов не увеличилось, кроме того, практически не увеличилось и общее количество симптомов.
Кроме того, количество психических симптомов в реперториумах Г. Яра, К. фон Беннингхаузена, К. Геринга, К. Кнерра, Дж. Т. Кента, С. Богера и др. практически одно и то же.
Закономерно у любого грамотного врача-гомеопата ^возникает вопрос: «Откуда в "Synthesis Repertory" под редакцией F. Schoroyens и в "Complete Repertory" Роджера Ван Зандворта появились сотни новых психических симптомов?».
При анализе новых «психических» симптомов, а также методик, с помощью которых они были «выявлены», становится ясно, что безграмотные в клиническом отношении авторы включили в свои реперториумы как психические компенсаторные симптомы.
Разумеется, правильно выбрать лекарственное средство с помощью этих реперториумов невозможно, так как компенсаторные симптомы не относятся к патологическому состоянию, и, как следствие этого, никогда после приема одной дозы подобранного с помощью этих реперториумов препарата симптомы не исчезают в порядке, обратном их появлению при развитии болезни, то есть не соблюдается принцип подобия.
Так как дополнялся реперториум симптомами, выявленными по качественно другой методике испытаний, то новый справочник симптомов был назван «Synthesis», то есть реперториум, объединяющий симптомы, выявленные разными методами испытаний.
Методики выявления симптомов, использованные при составлении этих реперториумов, относятся к двум разным научным системам — психологии и медицине, и с точки зрения научной методологии составление такого справочника является абсурдным, так как предметы изучения этих двух наук совершенно разные.

Первое издание «Synthesis» вышло в 1987 г., и на сегодняшний день известно уже пять изданий, причем пятое издание «Synthesis» содержит на 140.000 симптомов больше, чем шестое издание «Реперториума» Дж. Т. Кента, и это еще не предел, так как каждый год появляются даже не десятки, а сотни связанных компенсаторных симптомов, и объем справочника можно увеличивать до бесконечности.
Однако такое, в разы, увеличение количества симптомов не только не помогло решить поставленную задачу, но очень сильно затруднило вообще выбор лекарственного средства даже с помощью компьютерной программы, так как нарушен сам принцип составления реперториума.

Двадцатилетняя практика убедительно показала, что путь, предложенный F. Schroyens, является тупиковым, и «Synthesis», так же как и "Complete Repertory» Роджера Ван Зандворта, не позволяет правильно выбрать гомеопатическое лекарственное средство.
В клинической практике это проявляется тем, что после назначения одной дозы лекарственного средства, выбранного с помощью «Synthesis» или «Complete Repertory» реперториумов, симптомы не исчезают в порядке, обратном их появлению при развитии заболевания, так как не соблюдается принцип подобия, являющийся основным принципом гомеопатической терапии.
В клинической практике, чтобы излечить заболевание, врачу-гомеопату
«...нужно противопоставить существующему болезненному раздражению аналогичное ему болезненное раздражение посредством назначения такого лекарственного средства, которое само по себе и в такой же последовательности способно вызывать по возможности все намеченные симптомы или, по крайней мере, наибольшую их часть и наиболее сильные или самые особенные из них»,
— констатирует С. Ганеман в статье «Опытная медицина», а симптомы компенсаторных реакций не являются характерными для патологического состояния симптомами.

«Synthesis» F. Schroyens и «Complete Repertory» Роджера Ван Зандворта используют неграмотные в клиническом плане врачи-гомеопаты, которые не могут ответить на вопрос: «Какое патологическое состояние Вы лечите?», и элементарная проверка показывает, что они просто не знают, на основании каких симптомов ставится тот или иной диагноз. Не умея правильно поставить диагноз, эти псевдогомеопаты исчезновение отдельных компенсаторных симптомов считают излечением, так как из-за собственной безграмотности просто не знают, что излечением в медицине считается исчезновение всех симптомов нозологической единицы, что отражено в § 8 «Органона». А выявить все симптомы нозологической единицы можно, только правильно поставив диагноз.
Еще один существенный недостаток реперториума Дж. Т. Кента вскоре выявился в ходе его использования в клинической практике. Оказалось, что при онкологических заболеваниях подобрать подобный препарат с помощью реперториума Дж. Т. Кента практически невозможно. Сначала сам Дж. Т. Кент и его соратники считали, что эти недостатки можно исправить, увеличив объем справочника за счет добавления новых симптомов лекарственных средств, но после выхода третьего издания стало совершенно очевидно, что решить эту проблему только за счет
увеличения объема не удастся, так как объем уже значительно увеличился, а решение проблемы не продвинулось ни на йоту.
Принимаю в Симферополе, центр "Олимпия",
запись на прием - тел. +7 978 746 69 62

Реклама
sma111
Сообщений в теме: 1
Всего сообщений: 148
Зарегистрирован: 19.12.2008
Откуда: Kazan
Re: Индийский "Мастер" Фарох - "испытания" яда змей.

Сообщение sma111 » 15 ноя 2012, 08:26

видимо, не только в Штатах - и в Индии хватает писак ;-)
у меня Фарох есть в библиотеке - но после прочтения запылился уже, именно бесполезная книжонка ;-(

ваши слова про Комплит и Синтез - очень верны!
вообще, меня поражает, когда смотришь какие то общие рубрики в них - там перечень лекарств на тысячу наименований. какой прок вообще от этой рубрики?

кстати. а вы не знакомы с таким реперторием - Реперториум Пабликум (Polony, Repertorium Publicum (1.0)?
его используют в программе ОпенРеп и пришедшей ему на смену платной программе P&W Synopsis

Ответить Пред. темаСлед. тема
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение
  • Испытания лекарств
    quantum » 29 фев 2012, 12:40 » в форуме Общие вопросы по гомеопатии
    2 Ответы
    1301 Просмотры
    Последнее сообщение Гость
    20 окт 2012, 16:05