Мобильная версия
Статья авторов называется «Пример применения метода Яна Схолтена к успешно излеченному случаю».
Где авторы пишут: «Продолжая разработки, начатые Кларком, Моррисоном, а затем Витулкасом, Схолтен предложил стройную схему изучения и применения химически связанных между собой препаратов. До недавнего времени подбор индивидуальных средств представлял собой анализ и сопоставление совокупности симптомов. В методе Схолтена соединены обобщенное понимание портретов химических лекарственных веществ и их систематизация. Мы же на примере рассмотрения случая, решенного нами, попытались показать возможность применения на практике метода группового анализа».
Другими словами, авторы приводят данный клинический случай как пример применения в клинической практике выбора лекарственного средства по методике, предложенной Яном Схолтеном, которая относится к антипатической (энантиопатической) терапии.
Далее они описывают больного Г., 70-ти лет, который пришел к ним на прием 23.03.01 после того, как «...с декабря 2000 г. он побывал в городской, в районной, в областной, в частной поликлиниках и в диспансере, где ему поставили ряд различных диагнозов:
13.01.01. Аллергический дерматит с экзематизацией.
23.01.01. Аллергический дерматит.
23.02.01. Таксидермия.
05.03.01. Аллергический дерматит.
07.03.01. Микробная экзема, генерализованная форма.
21.03.01. Диффузный нейродермит».
Проведя анализ имеющихся симптомов по методике Яна Схолтена, авторы на основании «группового анализа Graphites», результаты которого они описали следующим образом: «Самоочевидное "Я". Собственная значимость. Непостоянные границы: повышенная эмоциональная чувствительность. Спокойное отношение к имуществу: бескорыстный. Успешная жизнь: работа. Лучащийся жизнью [4]» , назначили Graphites в низких СН потенциях.
О количестве доз и частоте повтора ничего не говорится.
Как уже говорилось ранее, одно из основных положений научной методологии заключается в том, что нельзя прикладные методики одной научной дисциплины механически применять в другой, так как у каждой научной системы свой предмет изучения и прикладные методики разрабатываются для изучения этого предмета.
Методика Яна Схолтена представляет собой применение методики науки психологии для изучения предмета науки медицины.
С точки зрения методологии науки это является абсурдом, так как предметом изучения науки психологии является состояние психики человека, а предметом изучения науки медицины — патологическое состояние всего организма.
С точки зрения общей патологии психические симптомы, которые не используются для постановки психиатрического диагноза, относятся к вторичным компенсаторным процессам и не могут указывать на имеющееся патологическое состояние, которое является причиной данного заболевания.
Применение в клинической практике методики другой научной системы, в частности науки психологии, не только свидетельствует о поверхностном знании врачом фундаментальных для медицины научных дисциплин и противоречит § 1 «Органона»: «Высшее и единственное назначение врача состоит в том, чтобы возвращать здоровье больному — излечивать его».
Излечить болезнь — это значит устранить патологические симптомы, составляющие определенную нозологическую единицу, а для этого необходимо выявить имеющееся патологическое состояние, то есть правильно поставить диагноз.
Выявленные с помощью «группового анализа» симптомы ни к одному патологическому состоянию, известному современной медицинской науке, не относятся, так как свидетельствуют о компенсаторной реакции организма. В этом случае у любого здравомыслящего врача закономерно возникает вопрос: «Какое заболевание лечат если современной медицине не известно ни одно заболевание, которое бы диагностировалось на основании симптомов, выявленных с помощью "группового анализа"?». Разумеется, у малограмотных врачей, поверхностно знакомых с общеклиническими дисциплинами и вследствие того не способных правильно поставить диагноз, такого вопроса не возникает.
Смотрим далее:
Второй прием был 16.04.01. «Мы отметили некоторое улучшение: спина стала почти чистой, цвет изменился с синеватого на приятный розовый. Но возникли несколько новых пятен в поясничной области. Стала восстанавливаться структура кожи на ладонях, при этом есть две трещины, которые то уменьшаются, то увеличиваются.
Кожа на руках очень сухая, "как песок". Временами бывает нестерпимый зуд, который будит по ночам. Анализируя ситуацию, мы пришли к выводу, что препарат уже "отработал", и нужно было искать новое решение [1: § 171, § 183].
На приеме Г. показал себя очень возбудимым и нетерпеливым. Нас также поразил внешний вид пациента. Мы его знали как подчеркнуто опрятного и даже одетого как бы напоказ, а теперь на нем была мятая, ветхая одежда, на которой недоставало пуговиц, но, на удивление, в ней он себя чувствовал вполне уверенно.
Со слов жены, он перестал смотреть за собой, даже мыться его нужно заставлять, много курит и окурки разбрасывает».
Когда препарат подбирается на основании симптомов, относящихся к компенсаторной реакции, нет ничего удивительного в том, что после его приема поведенческие симптомы резко утяжеляются, так как начинает формироваться лекарственная болезнь.
Согласно закону Геринга исчезновение внешних проявлений болезни с одновременным утяжелением симптомов со стороны внутренних органов, в данном случае со стороны головного мозга, всегда свидетельствует об утяжелении хронического заболевания, но авторы о законе излечения Геринга, похоже, никогда не слышали и продолжают дальше «успешно» применять метод Яна Схолтена.
На этот раз групповой анализ «указал» на Sulphur. «Страх потерять себя в отношениях. Соблазн через внешний вид: одежда. Потеря привлекательности внешнего вида: уродливый. Живущий за счет отношений: эгоизм. Ленивый в отношениях. Забытый в отношениях: ревность. Потеря друзей. Жить за счет старых семейных ценностей»2.
На основании этого «анализа» пациенту был назначен Sulphur, о потенции и количестве доз не сообщается.
Следующий прием был 25.04.01. «Трещины на ладонях почти зажили, но появились на пальцах. Присутствует периодически сильный зуд кожи в области предплечий, ягодиц и кожи головы, кожа сильно шелушится. Пациент продолжает жаловаться на сильный запор»3.
В результате «группового анализа» авторы вышли на Alumina, которая и была назначена больному 25.04.01, после чего стул быстро нормализовался.
О величине потенции и количестве доз ничего не сообщается.
Последний, четвертый, прием был 18.06.01: «Кожная поверхность везде чистая. Эмоциональное состояние пациента стало гораздо устойчивее, ладони полностью зажили»*.
Если в вышеприведенном случае рассматривать изменение только одной группы симптомов (кожные высыпания), то его можно признать «успешно излеченным».
Но, к счастью, авторы приложили фотографии, которые показывают то, о чем авторы старательно умолчали в своей статье: несмотря на то, что кожа на туловище очистилась, на фото 6 на нижних конечностях ясно видны красные пятна, а на левой голени — свежие варикозные язвы.
Любой грамотный врач прекрасно знает, что язвы являются самым тяжелым кожным элементом, и если врач оценивает процесс лечения не по исчезновению одного произвольно взятого симптома, а по изменению всей совокупности симптомов, то представленный авторами клинический случай оценивается, мягко говоря, по-другому.
В статье «Сущность гомеопатического терапевтического искусства» С. Ганеман пишет:
«Патогенные причины, вызывающие появление определенного патологического состояния, которое мы называем болезнью, действуют, в первую очередь, динамически на жизненную силу, вызывая сначала изменение общего самочувствия и психики, из-за чего изменяется поведение человека. Затем, вторично, нарушаются физиологические процессы, что проявляется появлением различных патологических симптомов (боли, неприятные ощущения и т: д.), и, как конечный результат болезни, происходит патологическое изменение отдельных органов и тканей».
Современная патология также выделяет три стадии в развитии любого заболевания: стадию становления компенсации, стадию устойчивой компенсации и стадию декомпенсации.
Анализ представленного клинического случая с позиций общей патологии и миазматической доктрины позволяет сделать иные выводы, чем сделали авторы.
После назначения первого препарата кожа на спине очистилась, но значительно ухудшилось психическое состояние, что свидетельствует об усугублении состояния пациента после приема Graphites вследствие присоединения лекарственной болезни,
о чем ясно говорится в §215 «Органона»:
«Почти все так называемые душевные болезни, где изменены ум и нрав, начинаются страданием тела, причем симптомы, состоящие в изменении ума и нрава, более или менее быстро усиливаются, тогда как наружные припадки уменьшены, так что из этого наконец развивается почти односторонняя болезнь. Организм действует здесь почти так же, как при местных болезнях, только недуг переносится не на наружные части тела, но на органы мышления и чувства».
Дж. Г. Аллен в работе «Хронические миазмы» так же неоднозначно, как С. Ганеман, указывает:
После приема Sulphur кожные высыпания по площади стали еще меньше, однако на первый план вышел жесточайший запор, что свидетельствует о неправильном выборе и второго препарата, так как появились симптомы второй стадии лекарственной болезни, что проявилось нарушением функции физиологической системы: симптомы со стороны кожи уменьшились, а усугубились со стороны внутреннего органа.«Нередко последствия подавления проявляются в виде конгестии мозговых оболочек, продолговатого мозга или любой иной части головного мозга, часто вызывая различные психические расстройства, такие как острый или подострый психоз, а также настоящее безумие».
И наконец, после назначения третьего неправильно выбранного препарата на первый план вышли симптомы третьей стадии лекарственной болезни — варикозные язвы на голенях, а язвы всегда расцениваются как самые тяжелые кожные проявления, т. е. как конечный результат развития лекарственной болезни произошли «патологические изменения отдельных органов и тканей».
Из этого можно сделать вывод, что в результате проводимого «лечения» состояние пациента значительно утяжелилось вследствие подавления и присоединения к естественной болезни искусственно вызванной лекарственной болезни, а исчезновение ряда симптомов объясняется подавлением защитных сил организма. Авторы специально не упомянули о появлении варикозных язв, так как объяснить клинически грамотному врачу, почему при «правильном» лечении появляются более тяжелые симптомы, невозможно.
Подобная практика выбора препарата по отдельной группе симптомов, не относящихся к патологическому состоянию, т. е. не составляющих нозологическую единицу, и без учета всей совокупности имеющихся симптомов никакого отношения к гомеопатической терапии не имеет, и С. Ганеман описывал подобное «лечение» как антипатическое (энантиопатическое), всегда приводящее только к утяжелению основного заболевания.
Всерьез воспринимать подобные случаи «успешного излечения» могут только малограмотные в клиническом плане врачи, так как любой грамотный врач прекрасно знает, что излечением в научной медицине, и в гомеопатии в частности, называется исчезновение всех внешних проявлений патологического состояния (§ 8 «Органона»), и непонятно, как врач (!) может говорить об излечении, и тем более об эффективности терапевтической методики (!!!), если часть симптомов патологического состояния утяжеляется в процессе «лечения».
Врачи-гомеопаты, использующие антипатическую (энантопатическую) терапию, с одной стороны, заявляют, что невозможно четко прогнозировать изменение симптомов в процессе лечения, а с другой стороны, гордо демонстрируют примеры «успешных» клинических случаев, с умным видом объявляя исчезновение отдельных компенсаторных симптомов излечением.
При подобном подходе у любого думающего врача закономерно возникает вопрос: «Если врач не может определить имеющиеся патологические состояния и, как следствие, заранее сказать, какие симптомы и в какой последовательности исчезнут в процессе печения, то на каком основании он объявляет исчезновение отдельных симптомов излечением?».
Ответ, что это делается на основании «многолетнего клинического опыта», является абсурдным, так как клинический опыт — это не что иное, как умение из всех имеющихся у пациента симптомов выбирать только симптомы патологического состояния, и в основе его лежит знание клиники, то есть знание симптомокомплексов, описываемых как отдельные нозологические единицы.
А если врач не способен правильно поставить диагноз, то есть выявить симптомы имеющегося у пациента патологического состояния, то о каком клиническом опыте может идти речь?
