Классификация терапевтических воздействий и гомеопатия

[macrob]

Классификация терапевтических воздействий и гомеопатия.


Ключевые слова: киберсистема, болезнь, терапия, афферентный канал, гомеопатия, люминесценция.

Аннотация. Предложена классификация терапевтических воздействий, основанная на кибернетическом архетипе болезни, состоящем из четырёх базисных элементов, каковые суть субъект управления, объект управления и два канала связи между ними, эфферентный и афферентный. Каждому из этих элементов соответствует свой вид терапии. В частности, гомеопатии соответствует афферентный канал болезни.

1. Введение.

Ранее была предложена кибернетическая модель гомеопатии (сокращённо – КМГ), описание которой находится на сайте автора [1] и на гомеопатическом форуме hmpt. В этой модели болезнь рассматривается как кибернетическая система, т.е. система управления с обратной связью, а действующим фактором потенцированных лекарств считается излучение (люминесценция), способное повредить афферентный канал болезни.

При этом предполагается, что без обратной связи нарушается управление патогенами, в результате чего они утрачивают свою вирулентность. Но для того, чтобы нарушить работу афферентного канала лекарственная люминесценция должна в него хотя бы частично проникнуть, преодолев афферентный фильтр, специфичный для каждой болезни. А для этого необходимо, чтобы спектральный состав гомеопатической люминесценции был в чём-то похож на спектральный состав афферентного излучения, присущего данной болезни. Другими словами, спектр излучения лекарства должен быть подобен спектру излучения больного организма. Далее "принцип подобия" понимается именно в таком смысле.

Здесь стоит отметить, что само по себе существование люминесценции потенцированных препаратов, её влияние на биологические объекты и зависимость от степени потенцирования является известным и экспериментально доказанным фактом (см., например, [2], [3], [4]). Но каким же образом это сверхслабое излучение способно лечить? Как известно, основоположник гомеопатии объяснял эффективность гомеопатических лекарств с помощью понятия "лекарственная болезнь" [5]. В наше время многие исследователи, понимая недостаточную убедительность такого объяснения, склоняются к тому, что действующим фактором гомеопатических препаратов является содержащаяся в них информация. При этом в качестве адресата гомеопатической информации рассматривается иммунная система пациента (см., например, [6], [7], [8]). Будто бы эта информация о болезни, содержащаяся в "подобном" лекарстве, как-то стимулирует иммунитет на противодействие данной болезни.

Такое понимание представляется ошибочным. Во-первых, совсем не понятно, почему для иммунитета недостаточно информации о реальных симптомах болезни или реальных патогенах и ему надобится информация о "подобных" потенцированных препаратах, которые, к слову, невидимы для рецепторов иммунной системы. Во-вторых, если допустить, что гомеопатическая информация таки доходит до иммунитета, то приходится признать, что туда же доходит информация о веществах, с которыми контактировали компоненты лекарства до (и в процессе) разведения-потенцирования; например, о составе водопроводных труб и содержащихся в них микробов. А как тогда эта неучтённая информация влияет на иммунитет?

Поэтому более предпочтительным выглядит объяснение гомеопатического воздействия как излучения, влияющего на киберсистему болезни, а не на киберсистему иммунитета: правильно применяемые потенцированные препараты (гомеопатические и изопатические) вовсе не доносят некую стимулирующую информацию до управителя иммунной системы, но искажают информацию, предназначенную для управителя болезни, т.е. для субъекта болезнетворной киберсистемы.

Цель данной работы в том, чтобы уточнить отдельные формулировки КМГ, прояснить принципиальное отличие гомеопатии от других видов терапии и обратить внимание на согласованность КМГ с экспериментальными данными. Заметим, что термин "гомеопатия" понимается здесь в широком смысле, включающем не только собственно гомеопатию Ганемана, но и лечение потенцированными нозодами и аутонозодами, а также биорезонансными электромагнитными полями низкой интенсивности.

2. Кибернетический архетип болезни и типология терапевтических воздействий.

Как уже отмечалось при описании КМГ, выраженный в кибернетических терминах архетип болезни состоит из четырёх базовых элементов, каковые суть субъект управления, объект управления, канал управления и канал обратной связи. Применительно к болезни для субъекта будем применять термин архипат (сокращённо от слова "архипатоген"), объектом является организм пациента, канал управления будем также называть эфферентным или патогенным, а канал обратной связи – афферентным или сенсорным. По эфферентному каналу архипат воздействует на организм пациента посредством патогенов, а по сенсорному получает информацию о патогенезе и, возможно, питается энергией пациента.

Убеждение в плодотворности кибернетического подхода к изучению болезней проистекает из признания того факта, что болезнетворная деятельность патогенов в организме пациента отнюдь не хаотична, а всегда скоординирована, а значит ими что-то (или даже кто-то) управляет. Как известно, кибернетика, как теоретический инструмент для взаимодействия с реальностью вообще и с медицинской реальностью в частности, создана сравнительно недавно, во второй половине ХХ века. Однако и в глубокой древности бытовало представление о том, что та или иная болезнь инициируется и управляется неким болезнетворным субъектом, сиречь нечистым духом, причём каждой нозологии соответствует свой вид духа, для которых существует великое множество имён на языках народов мира.

Например, в книге А.Афанасьева "Поэтические воззрения славян на природу" приведены двенадцать имён для духов конкретных нозологий (лихорадок) по классификации древних времён: Трясея, Огнея, Знобея, Гнетея, Грудея, Глухея, Ломея, Пухнея, Желтея, Корчея, Глядея и, наконец, "всем лихорадкам сестра старейшая" – мертвящая Невея. Вот такая этиология. Для нас, однако, важны не этнографические подробности, но тот фундаментальный факт, что деятельность патогенов носит организованный характер, а следовательно есть и организатор-управитель, которому для управления необходима информация о больном организме.

Имея в виду кибернетический архетип болезни, можно классифицировать терапевтические воздействия по признаку места приложения этих воздействий. И получается, что четырём базисным элементам болезни соответствуют четыре вида терапевтических воздействий.

Первый вид терапии – это воздействие, направленное непосредственно на архипат, т.е. на дух болезни, с целью его изгнания или переключения его болезнетворного внимания на другой объект, который в данном случае не жалко: это может быть дерево, животное, свежее яйцо и т.п. Такая терапия проводилась издревле, практикуется и в наше время. Описание подобных процедур есть, например, у Парацельса [9], в Евангелии, в литературе о даосских целителях и сибирских шаманах. Инструменты воздействия со стороны выглядят как странные обряды, заговоры или молитвы. Так называемый научный подход здесь не работает. Крепко научные люди предпочитают не замечать очевидные эмпирические факты, связанные с этим видом терапии. В настоящее время первый вид терапии (а это, по сути, экзорцизм) находится вне медицины как науки, но продолжает широко практиковаться во всём мире и не только в архаично организованных сообществах: есть "бабки", шаманы, а есть и духовно "продвинутые" представители традиционных религий, а также даосизма.

Второй вид терапии – это воздействие на эфферентный канал болезни с целью его ликвидации. Наиболее понятной и доступной является нижняя часть этого канала, состоящая из патогенов, поэтому такая терапия обычно направлена на их уничтожение-изгнание. Например, бактерий можно потравить антибиотиком, токсины вывести дренажными средствами, а перепрограммированные онкологией клетки удалить хирургически. Этот вид терапии (условно говоря – аллопатия) сейчас наиболее распространён. К нему частично относится хирургия, но в основном – лекарственная терапия. В этом направлении работают почти все официальные медицинские учреждения а также многие самодеятельные целители.

Третий вид терапии – это благонамеренное воздействие непосредственно на организм пациента: на системы гомеостаза, сохранения и восстановления здоровья. Типичные мероприятия здесь направлены на укрепление иммунитета, организацию правильного питания, гигиенические процедуры, профилактику, а также на восстановление нарушенных болезнями, ранениями или травмами тканей и функций организма. Третий вид терапии (условно говоря – валеогенез) также давно признан в социуме. К нему относится, например, мануальная терапия, а ещё гигиенические процедуры, различные способы укрепления иммунитета, профилактики болезней и организации здорового образа жизни; сюда же относится часть хирургии (например, ортопедия) и лекарственной терапии (например, применение гипотензивных средств или гормонов) .

Четвёртый вид терапии – это воздействие на афферентный канал болезни с целью его повреждения. В настоящее время основным способом повредить канал обратной связи является внесение в него помех, т.е. излучения, согласованного (хотя бы частично) с афферентным фильтром болезни. Такие помехи организуются посредством люминесценции потенцированных препаратов или посредством так называемого биорезонансного электромагнитного излучения [12]. Этот вид терапии (условно говоря – гомеопатия) начал практиковаться сравнительно недавно, в XIX веке, с возникновением и развитием гомеопатического метода воздействия на болезнь. Правда, ни сам основоположник, ни его последователи не объясняли гомеопатию в терминах КМГ. Со временем кроме традиционной гомеопатии возникли изопатические (терапия потенцированными нозодами и аутонозодами) и биорезонансные (экзогенные и эндогенные) методы воздействия на болезнь. С точки зрения КМГ эти методы также сводятся к повреждению афферентного канала болезни и трактуются как гомеопатические.

Изложенную здесь типологию можно метафорически проиллюстрировать в терминах, описывающих военную агрессию. Получится, что первому виду (экзорцизму) соответствует "удар по штабам", по объектам инфраструктуры или переключение (с помощью дипломатии) агрессора на другие страны. Второму виду терапии (аллопатии) соответствует борьба с вторгшимся врагом на поле боя, причём не только с помощью собственной армии (т.е. иммунных факторов), но и прибегая к помощи порой сомнительных наёмников (лекарств). Третьему виду (валеогенезу) соответствует укрепление обороноспособности и восстановление разрушенного войной хозяйства. Наконец, четвёртому виду (гомеопатии) соответствует маскировка важных объектов и контрразведывательные мероприятия, в результате которых враг вводится в заблуждение и утрачивает способность эффективно управлять своими войсками. А потеряв управление, агрессор может быть побеждён даже без привлечения наёмников.

3. О возможной полезности КМГ.

О полезности новой теоретической модели можно говорить, если эта модель не противоречит известным экспериментальным данным, а ещё лучше, если она может объяснить ранее необъяснимые результаты экспериментов или хотя бы открывает выход из теоретических тупиков по их поводу. Хорошо также если новая модель позволяет формулировать обоснованные практические рекомендации. Очень желательно, чтобы предлагаемая новизна не вступала в антагонистическое противоречия с взглядами "отцов основателей" в рассматриваемой области знаний-умений. Наконец, приятным сюрпризом было бы заметное увеличение порядка в имеющихся представлениях о рассматриваемой предметной области, в нашем случае – о медицине.

В свете приведённых выше благих пожеланий о КМГ можно сказать следующее.

(1) КМГ рассматривает гомеопатический (в широком смысле) метод лечения как целенаправленное воздействие на четвёртый элемент кибернетического архетипа болезни, т.е. на афферентный канал (обратной связи). Таким образом, с появлением гомеопатии и у четвёртого типа терапевтических воздействий появилось реальное наполнение. Разумеется, методы классической гомеопатии, изопатии и биорезонанса не исчерпывают возможностей четвёртого вида терапии.

(2) КМГ находится в согласии с мнением С.Ганемана о возможности применения комплексных потенцированных препаратов, изложенным в §61 Органона [5]. Основоположник полагал, что комплексный препарат может сработать не хуже правильного монопрепарата, если последний окажется ингредиентом комплексного. Так же и в КМГ: если в излучении комплексона есть компонента, согласованная с афферентным фильтром, то она и сработает, а излучение в остальной части спектра ни на иммунитет, ни на болезнь не повлияет. Это важно, так как от микропримесей, да ещё и потенцированных, при приготовлении гомеопатических препаратов полностью избавиться невозможно, поэтому, строго говоря, и не существует реальных монопрепаратов.

(3) КМГ даёт основания рекомендовать использование комплексонов, особенно когда есть сомнение в правильности выборе монопрепарата. Лучше собрать несколько перспективных монопрепаратов вместе, так как при этом повышается вероятность успеха: не один, так другой сработает. Например, можно и целесообразно собрать микстуру из гомеопатического препарата (соответствующего симптомам) и предполагаемых нозодов.

(4) КМГ даёт возможность понять, наконец, что же это такое "лекарственная болезнь", из-за которой "естественное заболевание не может более влиять на жизненную силу" [5]. Согласно КМГ "лекарственная болезнь" – это обозначение для гомеопатической люминесценции, подобной естественному излучению, несущему информацию о болезнетворных факторах: искусственное излучение нарушает естественную обратную связь болезни, вследствие чего та "не может более влиять на жизненную силу".

(5) КМГ предполагает, что болезнетворные факторы, присущие болезни, могут вызывать реакцию иммунной системы, но потенцированные препараты могут влиять на иммунитет лишь косвенно, через ослабление болезнетворных факторов вследствие нарушения их координации. Так что снимается "щекотливый" вопрос о том, почему потенцированный препарат понятнее для иммунитета, чем реальные болезнетворные факторы.

(6) КМГ позволяет сформулировать правдоподобную гипотезу, объясняющую часто наблюдаемое кратковременное обострение болезни после начала приёма правильно подобранных гомеопатических лекарств. Похоже, что субъект болезни, вдруг потеряв свой объект из виду, пытается возместить неточность своих действий их интенсивностью и дополнительно инвольтирует болезнетворные факторы по эфферентному каналу. Но, поскольку ничем нельзя управлять без обратной связи, эффект от такой инвольтации непродолжителен. Никакая дополнительная энергия не поможет, если исполнителям неизвестно, что надо делать.

(7) КМГ позволяет, опираясь на экспериментальные результаты, сформулировать правдоподобную гипотезу, объясняющую полимодальный характер зависимости эффективности потенцированных препаратов от потенции в опытах in vitro (см. [2], [6], [7]). Суть помянутых результатов в том, что спектр люминесценции потенцированных препаратов зависит от степени потенцирования. Следовательно, можно предположить, что степень согласованности люминесценции с афферентным фильтром болезни изменяется с увеличением номера разведения, а это влечёт изменение эффективности потенцированного препарата.

(8) КМГ даёт возможность объяснить отмеченное в [11] увеличение продолжительности действия потенцированного препарата с увеличением степени разведения-потенцирования. С точки зрения КМГ этот эффект связан с увеличением потенциала люминесценции вследствие встряхивания раствора поперёк направления магнитного поля Земли. При таком встряхивании на электрически заряженные частицы вещества действует сила Лоренца, приводящая структурные единицы раствора в возбуждённое состояние и последующей люминесценции. И чем продолжительнее встряхивание, тем больше запас энергии возбуждённых состояний и длительнее люминесценция. Кстати, после того, как концентрация исходного вещества в растворе становится достаточно малой и его токсичным воздействием можно пренебречь, можно уже прекратить разведение, оставив лишь встряхивание: это упростит технологию без снижения эффективности результата.

(9) КМГ позволяет сформулировать правдоподобную гипотезу, объясняющую, почему какие-то сильно потенцированные растворы действуют аналогично аллопатическим растворам того же вещества (например, сулемы [8]), а в других случаях сильно потенцированные аллопатические препараты не действуют аналогично (например, интерферон [12]). Предполагаемый ответ состоит в том, что люминесценция потенцированной сулемы подобна афферентному излучению бактерий, но нет подобия люминесценции потенцированного интерферона излучению вирусов. Здесь "подобие" понимается, в соответствие с КМГ, как согласованность люминесценции с соответствующим афферентным фильтром.

4. Краткое описание экспериментальных результатов, согласованных с КМГ.

В предыдущем разделе приведены некоторые тезисы о КМГ, апеллирующие к экспериментальным результатам, изложенным в работах, на которые даны соответствующие ссылки. Далее кратко излагается суть некоторых из упомянутых результатов.

В [8] упоминается, что ''немецкий физик Д. Ашофф в1989 году, используя ядерно-магнитный резонансный томограф, доказал различие частотно-волновых характеристик (спектрально-волновых "портретов") различных растворов гомеопатических лекарств. Более того, отличались друг от друга спектральные "портреты" разных потенций одного и того же лекарства."

Там же изложен результат, показывающий, что потенцированный раствор вещества может действовать как и само это вещество: "В 1883 году немецкий ученый К. Негли приготовил раствор сулемы, разбавив его до такой степени, что в жидкости, по закону Авогадро, вероятность нахождения молекулы самой сулемы практически стала нулевой. Представьте себе его удивление, когда он обнаружил, что эта "вода" убивает бактерии столь же успешно, как и сама сулема. "

В [12] на примере интерферона показывается, что потенцированный раствор вещества может не действовать как и само это вещество против вирусов.

В [11] на стр.8 утверждается монотонная зависимость продолжительности действия препарата от степени потенцирования: " Высота потенции – это прежде всего время её действия. Отменить 30-ю потенцию – дело недели, 50-ю – двух недель, 200-ю – месяца, 1000-ю до 3-х месяцев."

В [2], [3], и [13] изложены результаты о немонотонной зависимости люминесценции и биологической активности препарата от степени потенцирования. Вот характерный вывод из [2]: "Проведено систематическое исследование люминесценции водных растворов гомеопатического препарата Natrium muriaticum в разведениях от D1 до D30 («Weleda» в Москве). Показано, что зависимость интенсивности люминесценции от степени разведения является немонотонной функцией с несколькими максимумами, главный из которых соответствует 13-14 десятичному разведению. Изменение люминесценции в ряду разведений сравнивали с их биологической активностью, изучаемой по двигательной активности инфузорий спиростом. Установлена достоверная отрицательная корреляция между подвижностью инфузорий и интенсивностью люминесценции, а также различие спектров потенцированной и непотенцированной воды, использованной в качестве двух контролей."

5. Заключение.

– Классификация терапевтических воздействий, основанная на кибернетическом архетипе болезни, сама собой наводит на мысль о желательности деструктивных воздействий на афферентный канал случившейся болезни. Согласно КМГ такое воздействие можно реализовать, например, с помощью гомеопатических препаратов, изопатических лекарств (нозодов и аутонозодов) или посредством т.н. биорезонансного излучения.

– Имеющиеся экспериментальные данные не противоречат КМГ, но и не подтверждают адекватность этой модели с достаточной очевидностью. Для того, чтобы набрать данные для статистического оценивания адекватности КМГ, можно сравнивать спектральные характеристики излучения больных организмов и подобных (по Ганеману) гомеопатических препаратов с целью обнаружить подобие их излучения.

– Если КМГ подтвердится экспериментальными данными, то гомеопатическую диагностику можно будет проводить не классическим способом, но просто записывая излучение больного организма с последующим спектральным анализом полученных процессов и дальнейшим генерированием подобного излучения в терапевтических целях.

– Интересная теоретическая задача состоит в том, чтобы понять, как встряхивание раствора вещества в магнитном поле порождает люминесценцию этого раствора, специфичную именно для этого вещества. Есть ли здесь аналогия с накачкой лазера? И при чём тут сила Лоренца? Эти вопросы пока остаются без ответа.
_____________________________________________________________________________

Перечень источников.

[1] Кибернетическая модель гомеопатии. levsvetaточкаru .

[2] М.С.Томкевич. Экспериментальные исследования в гомеопатии (обзор литературы).
"Традиционная медицина" №2(25) 2011.

[3] М.Ю.Готовский. Особенности биологического действия веществ высоких разведений in vivo и in vitro. Тезисы и доклады XXIII Международной конференции "Теоретические и клинические аспекты применения биорезонансной и мультирезонансной терапии". М.: ИМЕДИС, 2015.

[4] Л.Ф. Кремнёва, Г.В. Козловская, Т.А.Крылатова. История изучения воздействий малых и сверхмалых доз различных веществ. Рос. психиатр. журнал. 2014 № 2.

[5] C.Ганеман. Органон врачебного искусства. Изд. 6-е.

[6] К.Н.Мхитарян и др. Системно-физиологические понятия информационной медицины и концепция управляющего сигнала. Тезисы и доклады XXIII Международной конференции "Теоретические и клинические аспекты применения биорезонансной и мультирезонансной терапии". –М.: ИМЕДИС, 2017.

[7] В. П. Ямскова, И. А. Ямсков. Механизм биологического действия
физико-химических факторов в сверхмалых дозах. Росс. Хим. Журнал (ЖРХО им Д.И. Менделеева), 1999, т.43, №2.

[8] С.П.Егоров. От вещества к информации. (Обзор). Симферополь. 2011. Статья на форуме hmpt.

[9] Ф.Гартман. Жизнь Парацельса и сущность его учения. М., "Новый Акрополь", 2009.

[10] М.Готовский, Ю.Перов, Л.Чернецова. Биорезонансная терапия. М.: ИМЕДИС, 2019.

[11] И.Э.Острейковский, И.В.Кравчук, К.Н.Мхитарян. Альтернативная гомеопатия. – М.: АО "Знак", 1994.

[12] В.Б.Иванов, И.М.Щербаченко, М.Л.Байкова. Интерфероны: экспериментальное исследование информационных механизмов противовирусного действия. Тезисы и доклады XXIII Международной конференции "Теоретические и клинические аспекты применения биорезонансной и мультирезонансной терапии". М.: ИМЕДИС, 2015.

[13] Ю.В.Готовский, Ю.Ф.Перов. Особенности биологического действия физических и химических факторов малых и сверхмалых доз. М.: ИМЕДИС, 2003, стр.