Наука и гомеопатияЗахаренков. "Гомеопатия - научная система". Ч-2

Научная обоснованность гомеопатии. Статьи, размышления

Модератор: Сергей Егоров

Аватара пользователя
Автор темы
Сергей Егоров
Врач-гомеопат
Врач-гомеопат
Сообщений в теме: 1
Всего сообщений: 409
Зарегистрирован: 22.05.2011
Откуда: Simferopol
Возраст: 67
Захаренков. "Гомеопатия - научная система". Ч-2

Сообщение Сергей Егоров » 12 июл 2011, 17:34

ЧАСТЬ 2:

В §3 описывается последовательность необходимых для решения главной задачи (излечения) действий врача-гомеопата в клинической практике, которые полностью повторяют общий для клинической медицины алгоритм постановки диагноза.

Во-первых, врач-гомеопат обязан выявить и идентифицировать естественное патологическое состояние, во-вторых, ему необходимо подобрать подобно действующее гомеопатическое лекарственное средство, т.е. найти similium и, в-третьих, подобрать такую потенцию и время ее приема, чтобы все симптомы патологического состояния исчезли в процессе лечения в порядке, обратном их появлению при развитии заболевания, так как только в этом случае соблюдается закон подобия и происходит излечение, что является основной и единственной обязанностью врача-гомеопата.

Выявить и идентифицировать естественное патологическое состояние – это значить правильно поставить диагноз.
Если врач-гомеопат не смог правильно поставить диагноз, то у него не будет объективного критерия для выбора similium, так как найти подобно действующее гомеопатическое лекарственное средство можно только путем сопоставления симптомов имеющегося естественного патологического состояния с патогенезами гомеопатических препаратов.
Процесс сопоставления симптомов естественного и искусственного патологических состояний называется реперторизацией, а специальные справочники, используемые для этих целей – реперториумами.
Реперторизация позволяет только выявить группу гомеопатических лекарственных средств, действие которых вызывает появление точно такого же патологического состояния как и у больного и для определения similium необходимо провести идентификацию выявленных с помощью реперторизации препаратов, чтобы найти лекарственное средство при испытании которого индивидуальная реакция организма испытателя была точно такой же как у пациента.
Для этой цели используются клинические Materia Medica.
После нахождения similium необходимо точно вычислить величину потенции, так как излечить может только подобно действующее лекарственное средство, превосходящее по силе естественную болезнь, а сила гомеопатического лекарственного средства определяется величиной потенции.
Точно прогнозировать последовательность исчезновения симптомов в процессе лечения, что является обязательным условием применения терапевтического метода в клинической практике, так как любая научная методика должна быть не только обоснованной, но и доказательной, позволяет сделать полная гомеопатическая Materia Medica.
Фундаментальным свойством любой научной системы является способность к постоянному развитию каждого из составляющих ее структурных элементов без нарушения целостности всей системы через определенные последовательные этапы: «Если кратко определить основные направления в многовековой истории клинической медицины, то в первую очередь следует говорить о непрерывном движении от симптоматологии и синдроматологии к нозологии».
В истории развития клинической медицины как научной системы выделяют три последовательных этапа – этап симптоматологии, этап синдроматологии и этап нозологии.
Каждый этап развития клинической медицины в первую очередь характеризуется определением понятия «патологическое состояние» как элементарной структурной единицы науки медицины, причем на каждом последующем этапе понятие «патологическое состояние» уточняется и детализируется, но не изменяется.
На этапе симптоматологии понятие «патологическое состояние» определяется как «патогенетически связанная группа симптомов со стороны пораженного органа или физиологической системы»;
на этапе синдроматологии – как «патогенетически связанная группа симптомов со стороны первично пораженного органа или физиологической системы и систем непосредственно связанных с ними»;
на этапе нозологии – как «патогенетически связанная группа симптомов со стороны первично пораженного органа или физиологической системы и систем, непосредственно связанных с ними, а также индивидуальной реакции организма на патологическое состояние».
В соответствии с разным определением предмета изучения науки медицины характерной особенностью каждого этапа развития клинической дисциплины является, во-первых, наличие самостоятельных законченных терапевтических методик, позволяющих врачу решать стоящие перед ним практические задачи и, во-вторых, разные определения одних и тех же клинических терминов, являющихся вторичными по отношению к определению «патологическое состояние».
На первом этапе развития терапевтической системы происходит накопление и систематизация фактов, поэтому на этапе симптоматологии может использоваться только наиболее примитивный метод диагноза по аналогии (в гомеопатии он представлен методом «ключевого» симптома).
Второй этап развития терапевтической системы начинается, когда появляется рабочая гипотеза, обобщающая и систематизирующая выявленные в результате наблюдения и экспериментов данные, что позволяет применять более совершенный индуктивный метод диагноза (в гомеопатии он представлен методом «треножник Геринга» и методикой выбора препарата по гомеопатическим терапевтическим справочникам).
На третьем этапе развития терапевтической системы появляется всеобъемлющая теория (или доктрина), позволяющая использовать универсальный метод дифференциального диагноза, который в гомеопатии представлен методом «крест св. Андрея».
Псевдонаучные методики, относящиеся к антипатической (энантиопатической) терапии, могут появляться только на первой стадии развития терапевтической системы, так как основная и единственная причина их появления заключается в клинической безграмотности врача, не позволяющей ему правильно поставить диагноз и объективно оценить результаты лечения.
Из-за поверхностного знания общеклинических дисциплин малограмотный врач начинает придумывать различные объяснения для наблюдаемых клинических случаев и в конце концов создает «новейшую научную терапевтическую методику». С точки зрения методологии все эти «новейшие» методики «ведущих гомеопатов» представляют собой различные варианты на тему «ключевого» симптома, отличительной особенностью которых является их необоснованность и бездоказательность.
Другими словами, безграмотные авторы этих «новейших» методик пытаются обосновать выбор «ключевого» симптома не с позиции общей патологии, так как имеют весьма поверхностное представление об этой фундаментальной для научной медицины научной дисциплине, а на основании собственных, ничем не обоснованных фантазий по принципу «я так думаю».
Из-за элементарной клинической безграмотности «доказательством» истинности своих выдумок они считают исчезновение отдельных вторичных компенсаторных симптомов, а не исчезновение всех симптомов патологического состояния, как это общепринято в академической медицине.
При подобном подходе даже сам автор «новейшей научной методики» не может сказать какое конкретно заболевание он «лечит» и как будут изменяться симптомы в процессе лечения, т.е. гомеопатический препарат подбирается методом «тыка» по принципу «авось, поможет».

На различных конференциях и съездах, проводимых псевдогомеопатами, основным (и единственным) достижением современного этапа развития гомеопатической медицины объявляется появление новых «научных» методик «ведущих гомеопатов современности», представляющих собой различные варианты метода «ключевого» симптома: ни одной «новейшей методики», являющейся вариантом метода «треножник Геринга» и тем более метода «крест св. Андрея», ни один современный «мастер» гомеопатии не представляет.

Изучение «новейших методик» преподносится как безальтернативный вариант «повышения профессионального уровня врача-гомеопата», и чем больше «новейших методик» изучил врач, тем более «грамотным специалистом» в области гомеопатии он считается, но, чем принципиально отличается одна «новейшая методика» от другой и почему врач, не получая в клинической практике тех результатов, на которые рассчитывал, вынужден изучать новую методику, никто из псевдогомеопатов, усиленно рекламирующий новые, еще более «научные» методики, внятно объяснить не может.

У грамотного врача-клинициста при знакомстве с «новейшими методиками», как правило, возникает вопрос: «А зачем все эти сложности?
Если правильный выбор препарата определяет подобие патологических состояний, то не проще ли сразу правильно поставить диагноз, напрямую получив таким образом единственный объективный критерий для выбора similium?».
Но правильно поставить диагноз может только грамотный врач, а «новейшие методики» придумывают и пытаются использовать в клинической практике только малограмотные врачи, не способные правильно поставить диагноз.
С позиции клинической медицины, изучение новых самостоятельных методик всегда свидетельствует либо о клинической малограмотности врача из-за чего он не способен в должной мере освоить обоснованную и доказательную терапевтическую методику, либо о том, что изучаемые методики относятся к псевдонаучным выдумкам.
Принимаю в Симферополе, центр "Олимпия",
запись на прием - тел. +7 978 746 69 62

Реклама
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение